A pesar que creo que los principales lectores de este blog (si es que existe tal cosa) hacen parte de mi familia, quería compartir con ustedes las reflexiones de tres de mis familiares sobre Mockus, y en general, sobre las elecciones colombianas que vienen a final de este mes (todas también publicadas en el blog de Margarita Valencia).
Todo comienza con una reflexión de Carlos Valencia, tratando de justificar su elección de Mockus como candidato, seguido por una réplica de Cristina Vélez, y finalmente, por una de Margarita Valencia. Me parece que los tres hacen un buen análisis, y, sobre todo, lo hacen con la cabeza fría (cosa rara a estas alturas del juego). Recomiendo mucho su lectura, independiente de su afinidad política. Estas reflexiones me parecen realistas, con los piés en la tierra, y son un descanso de la prensa y de los columnistas políticos colombianos.
Además, les juro que si hay alguien que disfruta una discusión bien polarizada soy yo, pero en este contexto, con verdes, amarillos, azules y rojos matándose, hay que dejar a un lado las pasiones y la idolatría y pensar con tranquilidad qué es lo que se quiere, a quién es al que se quiere apoyar y por qué, sin que esto signifique asesinar al compañero por disentir.
Como nota aparte, quiero mencionar que estoy impresionado con el civismo de mi familia. Las discusiones de política en mi casa y con mi familia cercana están vetadas porque normalmente hay más posiciones políticas enfrentadas que personas discutiendo y alguien siempre, sin falta, acaba durmiendo en el sofá esa noche (o su equivalente entre hermanos, primos y tíos). Yo creo la cordialidad de mis tíos y mi hermana se debe a que la extrema derecha de la familia (tal y como sucede a nivel nacional) todavía no se siente cómoda con el "twitter, el facebook, y el blog".
Nota: en la versión anterior de esta entrada incluí el "anaranjado" como uno de los colores en la pelea, pero con el cambio de imagen de Santos me tocó borrarlo.
miércoles, 12 de mayo de 2010
lunes, 26 de abril de 2010
"Deep inside the jungles of Colombia, lives a rare breed...."
Hace poco pasaron en el Canal Cuatro de la televisión pública española un documental sobre el gravísimo problema de la utilización de menores de edad para cometer asesinatos (REC: Baby Sicarios). Este problema efectivamente existe en Colombia, y es condenable por todos sus lados (solo como ejemplo, vean esto y esto). Se agradece que este tema se discuta, para que se endurezcan los esfuerzos por erradicar este problema.
Sin embargo, en mi opinión el realizador de este documental se merece par cachetadas. No solo perdió una oportunidad para fajarse un super documental de un tema muy controversial, sino que por lo visto se le olvidó precisamente eso, que es un tema delicado. El amarillismo y el morbo dominaron, tratando de escandalizar (y no concientizar) a su público. Las entrevistas con los niños eran penosas, y el entrevistador formulaba las preguntas de tal manera que aseguraba la respuesta que estaba buscando, tipo:
Bueno, y por si acaso, quisiera dejar claro que nada tiene que ver con la mala imagen de Colombia que crea este tipo de documentales. Pienso, por ejemplo, que La Sierra es excelente, y que vale mucho la pena verlo.
Sin embargo, en mi opinión el realizador de este documental se merece par cachetadas. No solo perdió una oportunidad para fajarse un super documental de un tema muy controversial, sino que por lo visto se le olvidó precisamente eso, que es un tema delicado. El amarillismo y el morbo dominaron, tratando de escandalizar (y no concientizar) a su público. Las entrevistas con los niños eran penosas, y el entrevistador formulaba las preguntas de tal manera que aseguraba la respuesta que estaba buscando, tipo:
ENTREVISTADOR: Tú has matado a mucha gente, ¿verdad?
NIÑO: Eeeeh, sí, a mucha gente.
ENTREVISTADOR: Y los has torturado también, ¿verdad?
NIÑO: Eeeeh, sí, los he torturado también...
ENTREVISTADOR: Y te gusta meter drogas y pegarle a tu hermanita, ¿verdad?...
Etc. etc. etc...Sin embargo, lo que más me molestó, fue que un gran pedazo (si no la mayor parte) del documental fue sobre la odisea de este señor buscando al mítico "baby sicario," tipo Steve Erwin buscando un super croc: "Crickey! I thing I just saw one of those baby killers!" Parecería que se le olvidó exactamente qué es con lo que estaba tratando: niños.
Bueno, y por si acaso, quisiera dejar claro que nada tiene que ver con la mala imagen de Colombia que crea este tipo de documentales. Pienso, por ejemplo, que La Sierra es excelente, y que vale mucho la pena verlo.
jueves, 8 de abril de 2010
Bad and Worse Corruption
Recomiendo este artículo de la revista Foreign Policy: "The Bad Kind of Corruption".
Me impresionó (y que nunca había considerado) lo similares que son los impuestos a la corrupción (al menos en lo que se refiere a los negocios):
Duele pensar que en un país donde se roban una gran parte de la torta tributaria, los impuestos se pueden considerar como una expresión legal de corrupción...
Me impresionó (y que nunca había considerado) lo similares que son los impuestos a la corrupción (al menos en lo que se refiere a los negocios):
On some level, it is no different from a tax, albeit one that gets deposited in a bureaucrat's pocket rather than the state treasury. Just as high tax rates can discourage business entry and growth, so too will a bribe "tax" on business.Igualmente, la corrupción y los impuestos son más dañinos cuando hay incertidumbre de futuros cambios en las reglas del juego que los rigen. Lo que más me interesó del artículo es que se presta para hacer un paper de economía que investigue si hay alguna correlación entre cambios permanentes de políticas públicas e incertidumbre en como lidiar con la corrupción en los negocios (aunque pensandolo bien, deben haber cinco mil ya escritos, voy a tratar de buscar uno).
Duele pensar que en un país donde se roban una gran parte de la torta tributaria, los impuestos se pueden considerar como una expresión legal de corrupción...
"Slow and inelegant"
El día de ayer el Financial Times publicó no uno, sino dos artículos de Colombia. Uno es sobre el crecimiento económico colombiano (literalmente, lento pero seguro) y otro es sobre el estado de la infraestructura del país.
El primero me encantó. Hacía mucho un artículo no presentaba la realidad económica del país de una manera tan concisa y exacta. El artículo resaltó uno de los problemas más graves de la economía colombiana (su baja competitividad) al igual que sus dos causas principales (la revaluación del peso y la baja productividad laboral). El segundo, a pesar que en mi opinion presentó adecuadamente el contexto histórico del tema, fue un poco demasiado optimista con sus proyecciones al futuro (algunos puntos parecían recién sacados de una presentación de powerpoint del ministerio de transporte).
Ahora, lo que importa no es la exactitud de su contenido sino el hecho que los artículos son generalmente optimistas y salieron publicados en el FT. Si algo aprendí en LSE es que al FT le creen. Les aseguro que la rutina matutina de TODOS los inversionistas importantes incluye leer de cabo a rabo este periodico. También les aseguro que las decisiones que tomen el resto del día están influenciadas por lo que lean ahí. En la incertidumbre política y económica que vivimos en este momento, estos gestos se agradecen.
Tristemente, pasar de leerlo en el Financial Times a ver una menor dependencia en las exportaciones tradicionales, una reducción en los costos parafiscales del empleo formal y una red de carreteras adecuada, es otro cuento muy distinto.
El primero me encantó. Hacía mucho un artículo no presentaba la realidad económica del país de una manera tan concisa y exacta. El artículo resaltó uno de los problemas más graves de la economía colombiana (su baja competitividad) al igual que sus dos causas principales (la revaluación del peso y la baja productividad laboral). El segundo, a pesar que en mi opinion presentó adecuadamente el contexto histórico del tema, fue un poco demasiado optimista con sus proyecciones al futuro (algunos puntos parecían recién sacados de una presentación de powerpoint del ministerio de transporte).
Ahora, lo que importa no es la exactitud de su contenido sino el hecho que los artículos son generalmente optimistas y salieron publicados en el FT. Si algo aprendí en LSE es que al FT le creen. Les aseguro que la rutina matutina de TODOS los inversionistas importantes incluye leer de cabo a rabo este periodico. También les aseguro que las decisiones que tomen el resto del día están influenciadas por lo que lean ahí. En la incertidumbre política y económica que vivimos en este momento, estos gestos se agradecen.
Tristemente, pasar de leerlo en el Financial Times a ver una menor dependencia en las exportaciones tradicionales, una reducción en los costos parafiscales del empleo formal y una red de carreteras adecuada, es otro cuento muy distinto.
martes, 9 de marzo de 2010
"...most blogs have an audience of one"
So what? Según este artículo del NYT, los blogs tienen una tasa de fracaso del 95%. Yo estoy decidido a ser parte del 5% exitoso a pesar de tener el mío abandonado hace más de un mes.
martes, 9 de febrero de 2010
"Freakonomics" y el Plan Colombia
Hoy, en "Freakonomics", el blog (también de NYT) de los autores del libro con el mismo título, colgaron una entrada sobre el Plan Colombia. Muy en resumen, la entrada presenta un artículo sobre un paper que sostiene que el Plan Colombia ha sido un fracaso y que una parte de la ayuda ha acabado en manos de los paramilitares, que la han utilizado para intimidar a los votantes para mantener su "gobierno aliado" en el poder.
Voy a permitir que cada uno se haga la idea que quiera respecto a la entrada del blog y al paper (ya que creo que no están del todo equivocados). Sin embargo, debo reconocer que me pareció un poco irresponsable la entrada, no porque tengan razón o no, sino porque estoy seguro que la mayor parte de los lectores (desinformados) del blog van a quedar con la impresión que el dinero del Plan Colombia se ha utilizado casi exclusivamente para financiar grupos paramilitares de derecha, en detrimento del "pueblo" colombiano.
En fin, independientemente del artículo, me puse a pensar por qué se piensa tanto en Estados Unidos que el Plan Colombia es un fracaso, si en mi opinión es en parte gracias al Plan que Colombia no pasó a ser un "failed state" en la decada de los 90. Llegué a la conclusión que el problema es que los objetivos de los EEUU y de Colombia con el Plan son distintos: Estados Unidos quiere disminuir la cantidad de droga que llega a sus fronteras, y Colombia quiere reducir los costos que significan la guerra contra las drogas en su territorio (esencialmente, acabar con las guerrillas y los paramilitares).
Entonces, a pesar que la producción de droga no ha disminuído (un fracaso para los EE.UU.), la guerra contra los grupos ilegales sí va más o menos mejor (un éxito para Colombia). Pero, si se considera que el sentimiento general hacia los Estados Unidos en Colombia es mucho, mucho menos agresivo y beligerante que la media latinoamericana, uno inclusive podría considerar que al menos en ese respecto el Plan ha sido exitoso para los EE.UU: por lo menos lograron mantener algún aliado en su "patio de atrás". Yo creo que esa razón es más que suficiente para justificar la ayuda militar al país (piensen, por ejemplo, en Israel).
Depronto el problema radica en que los objetivos del Plan Colombia (y en general, los de la guerra contra las drogas) están mal formulados en papel.
Bueno, y para los que les interesa, me acordé de un paper de Daniel Mejía y Pascual Restrepo de la Universidad de los Andes que utilizan la teoria de juegos para tratar el tema de objetivos divergentes de los involucrados en el Plan. Si quieren pueden saltarse todo el modelaje y leer las conclusiones.
Voy a permitir que cada uno se haga la idea que quiera respecto a la entrada del blog y al paper (ya que creo que no están del todo equivocados). Sin embargo, debo reconocer que me pareció un poco irresponsable la entrada, no porque tengan razón o no, sino porque estoy seguro que la mayor parte de los lectores (desinformados) del blog van a quedar con la impresión que el dinero del Plan Colombia se ha utilizado casi exclusivamente para financiar grupos paramilitares de derecha, en detrimento del "pueblo" colombiano.
En fin, independientemente del artículo, me puse a pensar por qué se piensa tanto en Estados Unidos que el Plan Colombia es un fracaso, si en mi opinión es en parte gracias al Plan que Colombia no pasó a ser un "failed state" en la decada de los 90. Llegué a la conclusión que el problema es que los objetivos de los EEUU y de Colombia con el Plan son distintos: Estados Unidos quiere disminuir la cantidad de droga que llega a sus fronteras, y Colombia quiere reducir los costos que significan la guerra contra las drogas en su territorio (esencialmente, acabar con las guerrillas y los paramilitares).
Entonces, a pesar que la producción de droga no ha disminuído (un fracaso para los EE.UU.), la guerra contra los grupos ilegales sí va más o menos mejor (un éxito para Colombia). Pero, si se considera que el sentimiento general hacia los Estados Unidos en Colombia es mucho, mucho menos agresivo y beligerante que la media latinoamericana, uno inclusive podría considerar que al menos en ese respecto el Plan ha sido exitoso para los EE.UU: por lo menos lograron mantener algún aliado en su "patio de atrás". Yo creo que esa razón es más que suficiente para justificar la ayuda militar al país (piensen, por ejemplo, en Israel).
Depronto el problema radica en que los objetivos del Plan Colombia (y en general, los de la guerra contra las drogas) están mal formulados en papel.
Bueno, y para los que les interesa, me acordé de un paper de Daniel Mejía y Pascual Restrepo de la Universidad de los Andes que utilizan la teoria de juegos para tratar el tema de objetivos divergentes de los involucrados en el Plan. Si quieren pueden saltarse todo el modelaje y leer las conclusiones.
Mathematics 101
Hace poco me mandaron un artículo de un profesor de matemáticas aplicadas (Steven Strogatz) de Cornell University, en uno de los blogs del NYT. Es el primero de una serie de artículos que trataran de desmitificar las matemáticas. Mejor, en las palabras de Strogatz:
Si les interesó, el segundo artículo de la serie, sobre aritmética, también está disponible.
I’ll be writing about the elements of mathematics, from pre-school to grad school, for anyone out there who’d like to have a second chance at the subject — but this time from an adult perspective. It’s not intended to be remedial. The goal is to give you a better feeling for what math is all about and why it’s so enthralling to those who get it.Estoy de acuerdo con él: el video de Sesame Street que sale en el artículo es de las mejores explicaciones que he visto de por qué son importantes los números.
Si les interesó, el segundo artículo de la serie, sobre aritmética, también está disponible.
viernes, 29 de enero de 2010
"¡Nunca me había dado cuenta lo bien que van tus ojos cafés con tu baja estatura!"
La adulación, así esté más que claro el objetivo ulterior que la acompaña, siempre es una forma efectiva de conseguir lo que uno quiere. Bueno, al menos esto es lo que sostiene un estudio reseñado por este artículo de Scientific American. La idea es la siguiente: todos nos consideramos mejores que la media (aunque estadísticamente solo es posible que algunos lo seamos).
Este fenomeno se conoce como el "above-average effect". Cuando echamos un piropo muy obvio, y a pesar que todo el mundo sabe que lo echamos para que respondieran de cierta manera, la gente piensa, consciente o inconscientemente, que de todas maneras el piropo tiene cierta dosis de razón: "hmm... este tipo solo quiere get into my pants, pero lo peor es que sí soy extremadamente churra y buena gente." Y tenga...
Este fenomeno se conoce como el "above-average effect". Cuando echamos un piropo muy obvio, y a pesar que todo el mundo sabe que lo echamos para que respondieran de cierta manera, la gente piensa, consciente o inconscientemente, que de todas maneras el piropo tiene cierta dosis de razón: "hmm... este tipo solo quiere get into my pants, pero lo peor es que sí soy extremadamente churra y buena gente." Y tenga...
"Ask a group of people how good they are at driving, chances are they will all consider themselves to be above the mean. Of course, this is statistically unlikely. So, it is not surprising that we are particularly receptive to messages consistent with such a rosy-eyed view of our abilities and characteristics. We may dismiss it offhand when a subordinate compliments our new haircut, but deep down we’re thinking, “You know what? I do look good”...
So, awareness of when we’re being put on may not be enough to curb the effectiveness of insincerity."
En mi opinión, la moraleja de la historia es que hay que adular más a menudo y con más fuerza. Por muy ridículo y obviamente falso que sea el piropo, lo más seguro es que consigamos nuestro objetivo, y que, de paso, le reafirmemos el ego (ya por las nubes) a nuestra víctima.
miércoles, 27 de enero de 2010
"Youth serves the leader"
Cuando leí el primer título que tenía este artículo del El Tiempo (era: "El derecho a la vida lo tenemos que defender todos") pensé que me iba a encontrar con algo como un ataque del presidente Uribe a la despenalización del aborto. No se imaginan mi sorpresa cuando me encontré con algo bastante peor. Una cosa es promover la denuncia de crímenes y amenazas a las autoridades, y otra, muy distinta, es montar una red de jóvenes informantes "a sueldo" del gobierno. Y más cuando se trata de un gobierno acusado constantemente de chuzar a sus opositores.
Entiendo, el "objetivo" no es denunciar a la oposición, pero estos programas tienden a corromperse rapidamente. Me acuerdo que hace unos años, en un paseo por Venezuela, un señor nos regañó por criticar en voz alta al presidente Chavez. Curiosamente, el regaño no fue por criticarlo, sino por imprudentes: habían tantos "agentes" del gobierno venezolano que uno nunca podía estar seguro de quien lo estaba oyendo. Solo me imagino lo que sufrirá un profesor universitario de historia colombiana del siglo XX dando cátedra.
Update (28/01/10): No sé cómo no caí en cuenta de esto antes. Está claro que una de las funciones de estos nuevos "informantes" estudiantiles será frenar la inflitración de grupos armados ilegales en las universidades del país. Entonces, hay problemas por el otro lado también. Con esta medida el gobierno está involucrando directamente a todo el colectivo de estudiantes en el conflicto, que pasan a ser un grupo de la población estigmatizado por los grupos criminales, y, por lo tanto, potenciales victimas. No creo que el fin justifique los medios, al menos no en este caso.
lunes, 11 de enero de 2010
You had me at “Chávez”
El título de un reciente post sobre Venezuela del economista Tyler Cowen es How many scary ideas can you fit into one paragraph?. El post es un comentario de un artículo del NYT sobre la inminente crisis de energía en Venezuela, causada por los bajos niveles de lluvia y la mala gestión del gobierno venezolano (recordemos que este es un país petrolero). Sin embargo, lo que más me llamó la atención fue que el título del post de Cowen se aplica prácticamente a cualquier oración que mencione a Chávez.
Hoy, el gobierno de Chávez finalmente devaluó (parcialmente) el bolívar “fuerte” con respecto al dólar. Lo interesante es que ahora hay dos tipos de cambio oficiales, uno para importaciones “prioritarias” (2,60 bolívares por dólar) y otro para todo lo demás (4,30 bolívares por dólar). Este último lo denominan el dólar “petrolero” pues es a esta tasa que van a venderse los dólares de PVDSA. ¿Qué implicaciones tiene esta movida?
Ahora, el gobierno (y solo el gobierno, ¿quién más decide que importación es “prioritaria”?) tiene derecho a un arbitraje oficial, vendiendo sus exportaciones a 4,30 bolívares por dólar e importando a 2,60 bolívares por dólar. En cierta manera el gobierno oficializó el arbitraje que seguro ya practicaba en el mercado de divisa paralelo (aka “negro”) y se dio derechos exclusivos de uso. De esta manera no solo dobló sus ingresos nominales en bolívares en solo un fin de semana, sino que también abarató las importaciones del gobierno a la mitad de lo que pagarán todo el resto de importadores (esta diferencia saldrá del bolsillo de los venezolanos).
Dado que Venezuela importa el 90% de sus productos de consumo, los efectos que estas medidas tendrán sobre la inflación son obvios. Falta ver qué más medidas toma Chávez para alinear los nuevos tipos de cambio, la inflación acelerada (el año pasado fue del 25.1%), y los desesperados controles de precios:
Update: Ojala no le de ahora a Chávez por hacer otras cosas aún más asustadoras…
Update 2: (14/01/10) The Economist sacó un artículo tratando el tema: "The Weakening of the "Strong Bolivar". En verdad no dice nada nuevo, pero el título me gustó.
Hoy, el gobierno de Chávez finalmente devaluó (parcialmente) el bolívar “fuerte” con respecto al dólar. Lo interesante es que ahora hay dos tipos de cambio oficiales, uno para importaciones “prioritarias” (2,60 bolívares por dólar) y otro para todo lo demás (4,30 bolívares por dólar). Este último lo denominan el dólar “petrolero” pues es a esta tasa que van a venderse los dólares de PVDSA. ¿Qué implicaciones tiene esta movida?
Ahora, el gobierno (y solo el gobierno, ¿quién más decide que importación es “prioritaria”?) tiene derecho a un arbitraje oficial, vendiendo sus exportaciones a 4,30 bolívares por dólar e importando a 2,60 bolívares por dólar. En cierta manera el gobierno oficializó el arbitraje que seguro ya practicaba en el mercado de divisa paralelo (aka “negro”) y se dio derechos exclusivos de uso. De esta manera no solo dobló sus ingresos nominales en bolívares en solo un fin de semana, sino que también abarató las importaciones del gobierno a la mitad de lo que pagarán todo el resto de importadores (esta diferencia saldrá del bolsillo de los venezolanos).
Dado que Venezuela importa el 90% de sus productos de consumo, los efectos que estas medidas tendrán sobre la inflación son obvios. Falta ver qué más medidas toma Chávez para alinear los nuevos tipos de cambio, la inflación acelerada (el año pasado fue del 25.1%), y los desesperados controles de precios:
“[Chávez] Instruyó a la Guardia Nacional Bolivariana (GNB) a salir a la calle a combatir [lo que él llama] la especulación comercial” (link VTV.gov.ve)Mi pronóstico: La inflación seguirá aumentando, el desabastecimiento se va a empeorar, y, con más venezolanos tratando de mantener el valor de sus ahorros, la presión devaluatoria y el tipo de cambio paralelo se van a disparar. Ni me quiero imaginar lo llenos de gente que estaban los supermercados ayer en toda Venezuela.
Update: Ojala no le de ahora a Chávez por hacer otras cosas aún más asustadoras…
Update 2: (14/01/10) The Economist sacó un artículo tratando el tema: "The Weakening of the "Strong Bolivar". En verdad no dice nada nuevo, pero el título me gustó.
miércoles, 6 de enero de 2010
Uribe y Harvey Dent
Cada vez es más la presión al presidente colombiano Álvaro Uribe Vélez de que haga una pronunciación concreta respecto al tema de su reelección. Ultimamente la revista The Economist (que en mi opinión es fanática de gran parte de la gestión de Uribe) le está dedicando muchísimo más espacio a Colombia del que suele dedicarle. En la primera edición de la revista del año 2010, la revista publicó un artículo (fechado el 30 de diciembre en su página de internet) exhortando al presidente Uribe de hacer como hizo Lula de Silva en Brasil y Bachelet en Chile de respetar las instituciones de su país y permitir que las campañas presidenciales de sus potenciales sucesores comiencen sin su participación e intervención.
No es de nada ni nada, pero Batman lo acaba, ahem, "venciendo". Yo creo que hay bastantes personas que apreciaran el paralelo entre la gestión del Fiscal del Distrito de Gotham City, y la que podría ser del actual (y posiblemente futuro) presidente de Colombia.
Bueno, y como no quiero acabar en la cárcel como el pobre de Nicolás Castro, hago la siguiente aclaración: NADIE debe tomar esta cita textualmente ;-).
Moderen sus resoluciones de año nuevo
Como es típico en esta época del año, mucha gente hace mil promesas de año nuevo para tratar de cambiar cosas que consideran que están mal en su vida, como parar de fumar y tomar trago, ahorrar un poco más, hacer deporte y, por qué no, bajar 80 mil kilos. Yo creo que es alrededor de febrero y marzo cuando estas personas mandan a todas estas promesas de mejorarse a freír papas.
El WSJ sacó un artículo (hace unos días ya) que trata el tema de por qué nos queda tan difícil cumplir nuestras new year's resolutions. Por lo visto, se debe principalmente a que nuestra fuerza de voluntad tiene un límite, y como con todo el resto de nuestro cuerpo, si de repente le exigimos mucho, eventualmente va a ceder:
"Willpower, like a bicep, can only exert itself so long before it gives out; it's an extremely limited mental resource."
Parece obvio, pero estoy seguro que nadie lo piensa cuando amontona todos sus objetivos el primero de enero y menos cuando se rinde y prende un cigarrillo el siete del mismo mes.
"Even moderation must be done in moderation."No sé que tan rigurosa sea la ciencia detrás de los experimentos que se presentan en el artículo, pero las conclusiones a las que llegan sí son interesantes y algo alentadoras. Para todos con ganas de perder peso (o lo que sea), vale la pena una leída.
martes, 5 de enero de 2010
And so it begins...
Al igual que muchísimos de mis contemporáneos, paso una gran cantidad de mi tiempo conectado a Internet. En el colegio y en la universidad, este tiempo lo dividía entre el estudio, las redes sociales y, seamos honestos, una adicción a uno que otro juego. Ahora, un poco más grande, vivo obsesionado con la cantidad y variedad de información y de opiniones disponibles a un solo clic, que me permiten estar al día en la vanguardia de cuanto tema me interese en un determinado momento.
Es voyeurismo del bueno. Si el contenido me interesa, me muero (bordeando lo enfermo) por conocer los comentarios y las opiniones de los demás. Acabé adicto a los blogs y a los artículos colgados en Internet, y leo muchísimos de ellos con regularidad, sean de música, literatura y ciencia, o de política, economía y finanzas. Siento que así uno puede llegar a ser un experto en cualquier cosa, sin tener que serlo en realidad.
La mayor parte de las personas que comienzan un blog dedican la primera entrada a tratar de justificar su creación. Voy a hacer mi mejor trabajo: yo quiero una plataforma para registrar y organizar el contenido que me cautiva en un momento dado, independiente de que haya o no un hilo conector de un post al siguiente. Con un blog, cumplo este propósito, y, además, expongo mis intereses para que el resto de la red tenga una fuente más para leer.
Es voyeurismo del bueno. Si el contenido me interesa, me muero (bordeando lo enfermo) por conocer los comentarios y las opiniones de los demás. Acabé adicto a los blogs y a los artículos colgados en Internet, y leo muchísimos de ellos con regularidad, sean de música, literatura y ciencia, o de política, economía y finanzas. Siento que así uno puede llegar a ser un experto en cualquier cosa, sin tener que serlo en realidad.
La mayor parte de las personas que comienzan un blog dedican la primera entrada a tratar de justificar su creación. Voy a hacer mi mejor trabajo: yo quiero una plataforma para registrar y organizar el contenido que me cautiva en un momento dado, independiente de que haya o no un hilo conector de un post al siguiente. Con un blog, cumplo este propósito, y, además, expongo mis intereses para que el resto de la red tenga una fuente más para leer.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
